«Η καταλογιζόμενη στον Αιτητή απάτη αφορά στην παρουσίαση ψευδών στοιχείων προς τράπεζα με σκοπό την εξασφάλιση δανείων και στη συνέχεια, μετά την εξασφάλιση τους, ενέργειες με στόχο τη δόλια «πτώχευση» της δανειολήπτριας εταιρείας, θυγατρική εταιρείας της οποίας ήταν πρόεδρος, ώστε να καταδολιευτούν οι πιστωτές της», αναφέρεται στην απόφαση του Ανωτάτου.
Με ενδιάμεση απόφαση ημερ.17.3.2021 επιτράπηκε στον Αιτητή η προσαγωγή μαρτυρίας κατά την ακρόαση της κύριας αίτησης και παρουσιάστηκε έγγραφη μαρτυρία που συνίστατο σε επιστολή ημερ.2.2.2021 της δικηγόρου του αιτητή στη Ρωσία, προς τον αιτητή, στην οποία αναφερόταν ότι η δικηγόρος είχε λάβει γνώση της δικογραφίας σχετικά με την αίτηση που είχε καταχωριστεί για την επιβολή του προληπτικού μέτρου της κράτησης του αιτητή και ότι στη δικογραφία της ποινικής υπόθεσης απουσίαζαν οι οικονομικές καταστάσεις της συγκεκριμένης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης ημερομηνίας 10/04/2015 και λογιστικός έλεγχος (λογιστική εμπειρογνωμοσύνη) ημερομηνίας 06/07/2018.
Τα δύο αυτά έγγραφα ήταν σημασίας στην ποινική υπόθεση εναντίον του αιτητή και κατά τον ίδιο «σε αυτά στηριζόταν το αίτημα για την έκδοση του», προστίθεται.
Με την υπό κρίση Αίτηση, συνεχίζει η απόφαση του Ανωτάτου, η Δημοκρατία επιζητεί και αυτή την προσαγωγή μαρτυρίας κατά την ακρόαση της κύριας αίτησης.
«Με τη μαρτυρία, που θα συνίσταται στην παρουσίαση του εγγράφου ημερ.1.3.2021 των ρωσικών αρχών που επισυνάπτεται στην Αίτηση, θα επιβεβαιώνεται ότι η δικογραφία που επιθεωρήθηκε από την δικηγόρο του αιτητή ήταν η δικογραφία της αίτησης για επιβολή του προληπτικού μέτρου της κράτησης του αιτητή και ότι πράγματι σε αυτήν δεν περιλαμβάνονταν τα δύο υπό συζήτηση έγγραφα», αναφέρεται.
Το σημαντικό για την Δημοκρατία, σημειώνεται, «είναι ότι η μαρτυρία θα εξηγεί ότι στα πλαίσια τέτοιας αίτησης δεν είναι απαραίτητη η προσκόμιση όλου του μαρτυρικού υλικού, αφού σκοπός της διαδικασίας είναι κατά πόσο θα επιβληθεί το μέτρο της κράτησης του κατηγορούμενου προσώπου και όχι η ενοχή του».
Το Ανώτατο ενέκρινε το αίτημα της Δημοκρατίας αποδεχόμενο ωστόσο ένσταση από την πλευρά του αιτητή για συγκεκριμένη παράγραφο του εγγράφου, όπου γίνεται αναφορά στις καταθέσεις που είχε ενώπιον του το ρωσικό Δικαστήριο για να καταλήξει ότι υπήρχε εύλογη υποψία για την εμπλοκή του αιτητή στα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται.
«Ποια μαρτυρία είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου που αποφάσισε ότι υπήρχε εύλογη υποψία για την εμπλοκή του αιτητή δεν συνιστά επεξήγηση για την απουσία των δύο υπό συζήτηση εγγράφων από το φάκελο της διαδικασίας εκείνης. Πρόκειται για πρόσθετα στοιχεία, που αν ήταν σχετικά με το αίτημα για την έκδοση του αιτητή θα έπρεπε να είχαν παρουσιαστεί κατά την εκδίκαση της αίτησης έκδοσης ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου», αναφέρεται στην απόφαση του Ανωτάτου.
Συνεπώς, προστίθεται, «η συγκεκριμένη παράγραφος του εγγράφου ημερ.1.3.2021 δεν μπορεί να επιτραπεί να παρουσιαστεί ως μαρτυρία».
«Με την επιφύλαξη αυτή η αίτηση εγκρίνεται», καταλήγει η απόφαση του Ανωτάτου.
ΠΗΓΗ: ΚΥΠΕ
.jpg)
