Μίλησε για όλα ο ΠτΔ: Όσα αποκάλυψε για το Κυπριακό μέχρι και το «Ηλέκτρα»
Στο Κυπριακό, στην Ενέργεια και στην Οικονομία αναφέρθηκε ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας κ. Νίκος Χριστοδουλίδης σε δηλώσεις του σήμερα.
Σύμφωνα με ειδική έκθεση που ετοίμασε μετά από καταγγελία που δέχθηκε για παραστυπίες και ατασθαλίες σε αίθουσα δεξιώσεων και στούντιο παραγωγής ταινιών που ανεγέρθηκαν σε περιοχή της Λευκωσίας χωρίς να έχουν ληφθεί εκ των πρωτέρων οι απαραίτητες άδειες.
Στο πλαίσιο της έκθεσης, η Ελεγκτική Υπηρεσία ερεύνησε το Συμβούλιο Μελέτης Παρεκκλίσεων, το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, την Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας και τον Επαρχιακό Οργανισμό Αυτοδιοίκησης Λευκωσίας.
Ο Γενικός Ελεγκτής Ανδρέας Παπακωνσταντίνου στον πρόλογο της έκθεσης σημειώνει πως πρόκειται για μια χαρακτηριστική περίπτωση ανέγερσης υποστατικού, χωρίς την προαπαιτούμενη εξασφάλιση των βασικών αδειών, πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής.
Χαρακτηρίζει επίσης αξιοσημείωτο το γεγονός ότι το Υφυπουργείο Τουρισμού ενέκρινε την αίτηση για άδεια λειτουργίας εστιατορίου στο εν λόγω υποστατικό, παρά το ότι δεν είχε εξασφαλιστεί το πιστοποιητικό έγκρισης για την οικοδομή, μία λανθασμένη πρακτική που φαίνεται να ακολουθείται συστηματικά από το Υφυπουργείο.
Αξίζει να σημειωθεί ότι η αίθουσα παραγωγής ταινιών δεν υλοποιήθηκε ποτέ και παρόλα αυτά, το υποστατικό εδώ και περίπου 19 μήνες, λειτουργεί κανονικά ως χώρος δεξιώσεων (γάμων, γενεθλίων κλπ.), ενώ κατά καιρούς φιλοξενεί γνωστούς τραγουδιστές, συγκεντρώνοντας σημαντικό αριθμό ατόμων.
Το ιστορικό της υπόθεσης
Βήμα 1 - Έναρξη εργασιών (2018): Έναρξη εργασιών ανέγερσης χωρίς εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας.
Βήμα 2 - Αίτηση πολεοδομικής άδειας (2018): Αίτηση πολεοδομικής άδειας κατά παρέκκλιση για αίθουσα δεξιώσεων.
Βήμα 3 - Απόρριψη αίτησης (2019): Απόρριψη της αίτησης αφού (α) ήταν σε αντίθεση με τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου, (β) η χωροθέτηση αίθουσας δεξιώσεων δεν επιτρέπεται εντός γεωργικής ζώνης, (γ) το μέγεθος της αίθουσας υπερέβαινε κατά πολύ το μέγιστο επιτρεπόμενο, (δ) δεν τηρούνταν οι ενδεδειγμένες αποστάσεις από τα σύνορα των τεμαχίων και (ε) υπήρχε υπέρβαση στο συντελεστή δόμησης.
Βήμα 4 - Νέα αίτηση (2021): Νέα αίτηση πολεοδομικής άδειας κατά παρέκκλιση με ουσιαστική διαφορά την επίκληση για δημιουργία εγκαταστάσεων κινηματογραφικών γυρισμάτων. Στην πράξη, όμως, διαφαίνεται ότι το υποστατικό δεν λειτούργησε ποτέ ως χώρος κινηματογραφικών γυρισμάτων.
Βήμα 5 - Έγκριση υπό όρους (2023): Το ΣΥΜΕΠΑ αυτήν τη φορά
Την εισηγήθηκε στον Υπουργό μερική έγκριση της αίτησης, θέτοντας συγκεκριμένους όρους π.χ. κατεδάφιση αυθαίρετων υποστατικών (βοηθητικές κατασκευές). Το Υπουργικό Συμβούλιο εξουσιοδότησε την Πολεοδομική Αρχή να χορηγήσει την άδεια με όρους, προϋποθέσεις και αντισταθμιστικά μέτρα. Σημειώνεται ότι, κατά τη δημόσια ακρόαση, το ΕΤΕΚ ήταν αντίθετο με την παραχώρηση της άδειας, επισημαίνοντας ότι οι λόγοι απόρριψης της προηγούμενης αίτησης εξακολουθούσαν να ισχύουν.
Βήμα 6 - Σταδιακή αναίρεση βασικών όρων (2023): Αναίρεση των όρων αναφορικά με (α) την παραχώρηση τεμαχίου στο δημόσιο (Βλ. 1.3), (β) το εμβαδόν του χώρου κινηματογραφικών χρήσεων (βλ. 1.4) και (γ) του όρου για κατεδάφιση αυθαίρετων οικοδομών (βλ. 1.5).
Βήμα 7 - Τελικό Αποτέλεσμα (2023 – μέχρι σήμερα): Το υποστατικό σήμερα λειτουργεί ως αίθουσα δεξιώσεων χωρίς να έχει εφαρμοσθεί αριθμός βασικών όρων που τέθηκαν όταν δόθηκε η κατά παρέκκλιση πολεοδομική άδεια και χωρίς να έχει εκδοθεί πιστοποιητικό έγκρισης. Επίσης, λειτουργεί και ως μουσικοχορευτικό κέντρο χωρίς να έχουν εξασφαλιστεί οι απαιτούμενες άδειες.
Γενικό συμπέρασμα
Τα αποτελέσματα του ελέγχου αναδεικνύουν στη συγκεκριμένη περίπτωση σοβαρές αδυναμίες στην άσκηση πολεοδομικού και οικοδομικού ελέγχου από τις αρμόδιες αρχές, οι οποίες απορρέουν κυρίως από την έλλειψη επαρκών ελέγχων και την αδυναμία λήψης των αναγκαίων δραστικών μέτρων. Οι συνέπειες αυτών των ελλείψεων, πέρα από τα ζητήματα εφαρμογής της νομοθεσίας και σπατάλης πολύτιμων πόρων, περιλαμβάνουν και προβλήματα όπως πιθανούς κινδύνους για τη δημόσια υγεία και ασφάλεια, την αύξηση του διοικητικού κόστους για το κράτος και τη δημιουργία αθέμιτου ανταγωνισμού. Παρόλο που η Έκθεση μας πραγματεύεται αποκλειστικά τη συγκεκριμένη περίπτωση, η ανησυχία αυξάνεται από το ενδεχόμενο ύπαρξης και άλλων παρόμοιων περιπτώσεων. Αυτό ενδέχεται να αποτελέσει αντικείμενο νέου ελέγχου στο μέλλον.
